3月17日，深圳市中级人民法院公布一起二手人体工学椅交易纠纷案，卖家林某转卖个人闲置工学椅后，被买家薛某以“非正品”为由诉请退货款并三倍赔偿，法院经审理认定林某行为不构成欺诈，依法驳回薛某全部诉讼请求，相关判决已生效。

经查，2021年5月林某以1836元购得一款标注为AA品牌的人体工学椅，自用多年后，其于2025年在二手平台以880元挂牌转卖，虽在商品参数中标注品牌为“other/其他”，但因平台一键转卖功能，商品链接自动显示AA品牌且无法修改。2025年2月8日，薛某首次拍下后以认错型号申请退款，林某随即退款并下架链接，重新发布时删除了标题中的AA品牌字样。

2月10日，薛某再次联系林某购买，双方约定线下交易，薛某委托家人现场验货后完成付款。数日后，薛某以座椅非正品为由提出异议，协商未果后诉至法院，主张林某构成欺诈，要求撤销合同、返还880元货款并支付三倍赔偿，总计索赔4400元。庭审中林某辩称，其仅转卖个人闲置，非职业经营者，交易中已如实披露商品情况，且售价远低于正品市场价，线下验货环节薛某未提异议，自身无欺诈意图。

法院审理指出，本案争议焦点为林某是否存在欺诈行为。经查，林某两次发布转卖信息均明确标注品牌为其他，首次链接显示的AA品牌系平台技术自动生成且该交易已退款终结；二次交易前，林某还向薛某说明商品为“原厂配件制作”，未虚构品牌归属。同时，880元售价显著低于AA品牌正品市场价，薛某作为完全民事行为能力人，应对价格与商品属性的关联性有合理认知，且其委托家人线下验货未提异议，还自认未仔细查看交易信息，未履行买方注意义务。

法院认为，林某未实施虚构品牌、隐瞒关键信息的行为，薛某亦未能举证证明林某存在诱导其产生品牌认知错误的故意，不符合欺诈行为构成要件，故驳回其全部诉讼请求。

法院同时明确，二手交易中，仅偶发转卖个人闲置、未长期大量反复售卖同类产品的卖家，不属于《消费者权益保护法》界定的“经营者”，不适用“假一赔三”规定。法官提醒，二手交易双方应秉持诚信原则，卖家需如实披露商品品牌、新旧程度等关键信息，避免误导表述；买家应结合售价、市场价格形成合理预期，审慎核实商品实际情况，履行自身注意义务。

撰文：邓子良 丰雷