6月底，一消费者在茶颜悦色门店购买了2.5元的薯片，快吃完时发现内有疑似被炸干的蟑螂。据报道，品牌方提出“先寄回实物，核实后赔付200元”。消费者拒绝，认为根据食品安全法规定赔偿不足千元按千元计，担心“先寄回”会失去物证。消费者要求先赔1002.5元再寄回配合检测，被客服以“未见实物无法判断”为由驳回。双方僵持数日后，事件登上热搜。

7月15日，扬子晚报记者询问茶颜悦色相关事件处理情况，品牌方回应称“双方达成和解，消费者对处理结果满意，会认真复盘”。

此事到此似乎结束了，从个体维权角度看，消费者对处理结果“满意”。但从公共视角看，一起食品安全事件登上热搜、引发公众讨论，其价值并不止于解决一个人的问题。公众投入注意力，是希望看到哪个环节出了错、同类产品是否安全、企业的品控体系是否值得信赖。如果简单用“已和解”画上句号，热搜讨论只会沦为一场场没有下文的个案围观。

记者探访多家茶颜悦色线下门店发现，涉事同款薯片在正常售卖，货架上未张贴任何问题产品提示或批次排查通知。店员表示“我没有吃到过（蟑螂干）”，如果介意“就换一个”；随机采访的消费者则表示“好恶心，最近都没有再买了”。热搜过后，货架依旧，门店的“淡定”与消费者的“忌惮”形成了鲜明对比。

更值得警惕的是，这并非孤例。今年以来，已有多名消费者反映在茶颜悦色零食中吃出过订书钉、头发等异物。茶颜悦色零食代工厂之一，福建易星食品有限公司也曾两次被监管部门责令整改。当同一品牌多次出现类似问题，便不能以“偶然事件”的心态去处理。

茶颜悦色客服称，零食产品均为委托专业食品工厂生产。此次涉事薯片包装信息显示，生产商为滇二娃食品（云南）有限公司。“贴牌代工”本身不是原罪，它确实能快速铺开产品线、降低成本。问题在于，品牌方对代工厂的品控究竟介入了多深？业内人士指出，若品牌方仅做“来货验收”而缺乏驻厂监管与过程抽检，异物混入问题便难以从源头杜绝。

茶颜悦色较早开始布局零食业务，零食已成其营收的重要增长板块。但品类增多的同时，代工厂的生产环境与品控标准，是否都在品牌方的有效监控之下？食品安全不能只依赖代工厂的自律，品牌方必须履行管理责任。毕竟，产品可以委托代工，但品牌声誉无法外包，安全责任不能转嫁。

消费者买的是“茶颜悦色”的薯片，出了事，当然找茶颜悦色，而不是代工厂。如果不能从根本上肩负起食品安全的责任，无异于品牌在撇清自己与产品之间的联结。

一起食品安全事件引发舆论关注，是公众用注意力为消费者维权“站台”，理应换取公共价值。企业不妨公布问题批次、启动产品排查、披露整改措施、接受监管核查。“上热搜”不是一场危机公关的“通关游戏”，以为只要和当事人和解了，热搜撤了，事情就结束了，那反而是对消费者整体权益的漠视。2.5元一包的薯片，可以和解，但公众对食品安全的信任，一旦失去，可不是一纸和解协议能挽回的。

来源：红星新闻