□朱昌俊

近期，一个名为“泡沫转场”的玩法在社交平台走红，该玩法所使用的背景音乐是经过AI改编的、邓紫棋的歌曲《泡沫》，因此也引发了侵权争议。当前，该歌曲在平台已下架，发布“雷霆版《泡沫》”的一名博主也已发文致歉。

我国民法典中规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。据此，有法律人士指出，如果没有原歌手的授权或同意，用AI技术模仿或转换其声音的，可能会构成侵权。甚至，即便一些AI翻唱视频标注了“免责声明”，也不等于能直接“免责”。此次事件虽以歌曲下架、博主道歉暂告一段落，但邓紫棋并非首位因AI改编而面临权益困扰的歌手，也恐怕不会是最后一位。音乐版权保护如何应对AI带来的新挑战，真正的考验或许才刚刚开始。

应该明确的一点是，AI作为工具被用于音乐改编与创作，本身并不自带“原罪”。要知道，工具本质中性，如果善加利用，完全可以发挥正面的辅助作用。如媒体报道指出，此前因音源质量差、核心成员逝世而被搁置三十年的披头士乐队歌曲《Now And Then》，正是借助AI技术复原约翰·列侬的声音，才得以最终发行。但是，未经授权，将AI用于已有歌曲的改编，尤其是涉及商业用途时，就必须警惕其中的侵权风险。这类行为不仅可能侵犯词曲作者的著作权，也可能构成对歌手声音的人格权侵害。甚至，使用受版权保护的音乐训练AI模型，或在未获授权的情况下复制、使用这些音乐，也可能涉及数字侵权。

值得注意的是，与传统侵权方式相比，AI改编侵权的界定往往难度更大。其一，技术门槛大幅降低，一般人只需掌握基础AI工具操作即可完成改编，甚至通过大模型输入指令便能“生成”作品；其二，利用改编作品牟利的可能性显著增加，如通过发布内容获取流量收益，操作简便、成本低廉，几乎人人都能“上手”。正是这种高度便利化，使得利用AI改编侵权的动力和概率都大大上升。

但与此同时，这些侵权行为的边界又非常模糊。比如，若输出结果是基于大量受版权保护素材训练而成，到底该认定为“学习”还是“复制”？当AI将多位歌手音色、多首歌曲元素融合为新作品，其“相似”程度又该如何量化？同样，某些改编作品甚至仅“借用”知名歌手的声音特质，侵权认定则可能更加困难。此外，平台在此类内容传播中是否应承担连带责任，也需要进一步明确。

从很大程度上说，AI在音乐“改编”领域所引发的侵权争议，仅仅是其广泛应用给传统版权保护体系带来冲击的一个缩影。应对这类风险，还是需要行业、平台、法律法规等多方共同反思与协同推进。

如法律与规则层面，当积极探索适用于AI生成内容的著作权认定标准，完善对算法训练数据来源合法性的规范，并针对AI特性完善相关作品的保护规则或公布典型案例，进一步明确侵权边界与责任比例。同时，也要鼓励开发与应用版权标识、数字水印、AI检测工具等技术手段，实现原创内容的可追溯性与AI生成内容的可识别性，为权利保护和平台监管提供基础支撑。当然，音乐行业也当主动建立AI创作伦理准则与行业标准，探索新型授权模式，畅通合法授权的渠道，尽力将灰色使用引导至合规路径。

当然，技术始终向前，面对新技术带来的“新问题”，也不必过度担忧。甚至，AI在音乐领域所放大的侵权风险，也是全社会重新审视创作伦理、产权与技术关系的新契机。在鼓励开放创新与权益保护之间及时构建动态的平衡，让技术创新真正服务于艺术的繁荣，就能最大程度实现“趋利避害”。

（作者系资深媒体评论员）

“雷霆版《泡沫》”下架 规范AI改编还需加力

来源：羊城晚报 2026年02月10日 版次：A05栏目：今日论衡之世相评弹作者：朱昌俊

□朱昌俊

近期，一个名为“泡沫转场”的玩法在社交平台走红，该玩法所使用的背景音乐是经过AI改编的、邓紫棋的歌曲《泡沫》，因此也引发了侵权争议。当前，该歌曲在平台已下架，发布“雷霆版《泡沫》”的一名博主也已发文致歉。

我国民法典中规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。据此，有法律人士指出，如果没有原歌手的授权或同意，用AI技术模仿或转换其声音的，可能会构成侵权。甚至，即便一些AI翻唱视频标注了“免责声明”，也不等于能直接“免责”。此次事件虽以歌曲下架、博主道歉暂告一段落，但邓紫棋并非首位因AI改编而面临权益困扰的歌手，也恐怕不会是最后一位。音乐版权保护如何应对AI带来的新挑战，真正的考验或许才刚刚开始。

应该明确的一点是，AI作为工具被用于音乐改编与创作，本身并不自带“原罪”。要知道，工具本质中性，如果善加利用，完全可以发挥正面的辅助作用。如媒体报道指出，此前因音源质量差、核心成员逝世而被搁置三十年的披头士乐队歌曲《Now And Then》，正是借助AI技术复原约翰·列侬的声音，才得以最终发行。但是，未经授权，将AI用于已有歌曲的改编，尤其是涉及商业用途时，就必须警惕其中的侵权风险。这类行为不仅可能侵犯词曲作者的著作权，也可能构成对歌手声音的人格权侵害。甚至，使用受版权保护的音乐训练AI模型，或在未获授权的情况下复制、使用这些音乐，也可能涉及数字侵权。

值得注意的是，与传统侵权方式相比，AI改编侵权的界定往往难度更大。其一，技术门槛大幅降低，一般人只需掌握基础AI工具操作即可完成改编，甚至通过大模型输入指令便能“生成”作品；其二，利用改编作品牟利的可能性显著增加，如通过发布内容获取流量收益，操作简便、成本低廉，几乎人人都能“上手”。正是这种高度便利化，使得利用AI改编侵权的动力和概率都大大上升。

但与此同时，这些侵权行为的边界又非常模糊。比如，若输出结果是基于大量受版权保护素材训练而成，到底该认定为“学习”还是“复制”？当AI将多位歌手音色、多首歌曲元素融合为新作品，其“相似”程度又该如何量化？同样，某些改编作品甚至仅“借用”知名歌手的声音特质，侵权认定则可能更加困难。此外，平台在此类内容传播中是否应承担连带责任，也需要进一步明确。

从很大程度上说，AI在音乐“改编”领域所引发的侵权争议，仅仅是其广泛应用给传统版权保护体系带来冲击的一个缩影。应对这类风险，还是需要行业、平台、法律法规等多方共同反思与协同推进。

如法律与规则层面，当积极探索适用于AI生成内容的著作权认定标准，完善对算法训练数据来源合法性的规范，并针对AI特性完善相关作品的保护规则或公布典型案例，进一步明确侵权边界与责任比例。同时，也要鼓励开发与应用版权标识、数字水印、AI检测工具等技术手段，实现原创内容的可追溯性与AI生成内容的可识别性，为权利保护和平台监管提供基础支撑。当然，音乐行业也当主动建立AI创作伦理准则与行业标准，探索新型授权模式，畅通合法授权的渠道，尽力将灰色使用引导至合规路径。

当然，技术始终向前，面对新技术带来的“新问题”，也不必过度担忧。甚至，AI在音乐领域所放大的侵权风险，也是全社会重新审视创作伦理、产权与技术关系的新契机。在鼓励开放创新与权益保护之间及时构建动态的平衡，让技术创新真正服务于艺术的繁荣，就能最大程度实现“趋利避害”。

（作者系资深媒体评论员）